我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及合法性构建(3)

    2、诉前禁令制度在我国司法实践中的探索
    （1）全国法院实行诉前禁令的取样分析
    一．3大法修改后的前3年当事人申请诉前禁令比较踊跃，法院的支撑率也比较高。据统计，二00五年一0月前，全国法院共受理知识产权诉讼禁令三00件，支撑一七六件，驳归申请二三件，申请人撤归申请九八件，实际支撑率为八八.八九％。[一0]主要原由是新制度刚出台，法院的审查比较宽松，权力人的踊跃性较高。从地区来望，主要集中在广东、山东、上海、江苏、北京等经济发达地区，详细的受理数分别是广东一00件、山东七七件、上海四四件、江苏三三件、北京六件、浙江一件。[一一]尤为是广东、山东两省当时对于这1制度的履行力度较大，直接导致了申请数目的增添。
    二.二00五年后全国法院受理诉前禁令申请数目处于低位徘徊状况，与知识产权案件逐年上升的比例不调以及。如受理禁令较多的广东法院在二00五年～二00九年之间申请数每一一年基本上在五～二四件之间波动，在该省的所有知识产权案件中所占的比例极少（从详细的数据来望，二00二年～二00九年受理的知识产权1审案件分别是一0五三件、一四六五件、三一九九件、四二五七件、三六四四件、三九八九件、五三一二件以及七一五二件，而禁令受理数分别是一一件、五四件、一九件、二一件、二0件、二四件、五件以及一一件）。[一二]主要原由，1是诉讼禁令的履行题目没有患上到有效解决，去去是权力人的申请患上到了满足，而被申请人的有关行径并无遭到任何遏制，影响了权力人的踊跃性；2是目前我国的垃圾专利较多，所谓的“权力人”滥用专利权排击竞争对于手的现象比较普遍，法院对于禁令持更为审慎的立场，在审查及担保请求上更为严格。
    三．从类型上望，外观设计专利以及著作权纠纷申请诉前禁令所占的比例较大。如笔者所在的佛山市中级法院二00二年～二00九年共受理禁令申请 一0四件，其中外观设计专利权纠纷为八七件，占申请总数的八三.六五％，著作权纠纷一二件，占申请总数的一一.五三％。这主要是因为时效性对于这两类权力影响很大，1些产品的外观设计拥有显著的流行季节性，更新极快；著作权客体极易复制、极易传布。因此这两类权力人申请禁令最拥有必要性，其申请数目也天经地义多1些。
    四．在结案方式上，裁定准予撤归申请的案件数目所占比例较大。如广东法院在二00二年～二00九年之间共受理诉前禁令一六五件，其中撤归申请的有七0件，占结案数的四二.四％（发布禁令的占三二.四三％）。[一三]撤归申请的原由，1是当事人在结案前已经经以及解，这种案件去去侵权事实比较清晰，被申请人有继承生产、销售的意愿，从而与申请人达成许可协定；2是申请人的证据不足或者权力不稳定，要么显著不相符条件，要么作出禁令后风险极大，经法院释明后申请人撤归申请。
    （2）海内法院处理诉前禁令申请在程序与尺度上的探索
    一．听证：法无划定时普遍采取
    TRIPS协议第五0条第四款并未请求法院在作出诉前禁令前必须入行听证，而只是划定了于刻不容缓的情景下，在颁发诉前禁令以后再通知被申请人并听取被申请人陈说的程序。《若干划定》对于此题目的请求与TRIPS协议所划定的最低尺度基本1致，只划定了禁令下达后及时通知被申请人以及为其提供复议程序。但法院需要对于有关事实入行核查的，可以传唤单方或者双方当事人入行讯问。这类视情况而定的讯问与囊括当事人陈说、举证、质证等内容的听证程序显着是有判别的。于是，从我国的立法来望，我国并未执行诉前禁令的听证制度，但这并无阴碍实践中法院对于听证程序的踊跃尝试。
    据公开资料，首先将听证程序应用于诉前禁令申请审查中的是佛山市中级法院，二00二年该院共受理一0件诉前禁令申请，在作出裁定前全体入行了听证程序。听证的内容主要是通知双方当事人到庭，萦绕诉前禁令的必要性入行举证以及质证，然后发表争论意见。后来，全国良多法院借鉴了这1措施，部门省市还构成为了指导性意见。[一四]如山东、安徽等地均明确划定，必要时法院应招集当事人双方举办听证。[一五]

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类我国知识产权诉前禁令制度的现实考察及合法性构建(3)在线全文阅读。