[9] 朱新力《论行政诉讼中的事实问题及其审查》，《中国法学》1999年第4期。
[10] 周少华、高鸿《试论行政诉讼对事实审查的标准》，《法商研究》2001年第5期。
[11] 杨伟东《法院对行政机关事实认定审查的比较分析》，《法学研究》1999年第6期。
[12] 中国学者的介绍，参见杨伟东《行政行为司法审查强度研究：行政审判权纵向范围分析》，中国人民大学出版社2003年，120-131页。
[13] Administrative Procedure Act §706.关于该问题的阐释和讨论，参见王名扬《美国行政法》，中国法制出版社1995年，第16章“司法审查（三）：审查的范围”。
[14] L. Patterson， Hearsay and the Substantial Evidence Rule in the Federal Administrative Process， 13 Mercer Law Review 294 （1961-1962）.
[15] NLRB v. Universal Camera Corp. （Ⅰ） 179 F.2d 749 （2d Cir. 1950）. Swan法官持反对意见。他认为，委员会偏信查曼的一面之词，而对相反证据完全不予理会，是恣意的。
[16] Universal Camera Corp. v. NLRB， 340 U.S. 474 （1951）.
[17] NLRB v. Universal Camera Corp. （Ⅱ） 190 F.2d 429 （2d Cir. 1951）.
[18] Labor-Management Relations Act§10（e）， 29 U.S.C. （Supp. Ⅲ） §160 （e）. “The findings of the Board with respect to questions of fact if supported by substantial evidence on the record considered as a whole shall be conclusive.”
[19] Harry Millis & Emily Brown， From the Wagner Act to Taft-Hartley: A Study of National Labor Policy and Labor Relations， University of Chicago Press， 1950; Steven Abraham， The Impact of the Taft-Hartley Act on the Balance of Power in Industrial Relations， American Business Law Journal. 1996.
[20] Washington， V. & M. Coach Co. v. NLRB， 301 U.S. 142 （1937）.
[21] Consolidated Edison Co. v. NLRB， 305 U.S. 197 （1938）， at 229.
[22] NLRB v. Columbia Enameling & Stamping Co.， 306 U.S. 292 （1939）， at 300.
[23] 《联邦行政程序法》制定前对这一问题的讨论，参见E. Blythe Stason， “Substantial Evidence” in Administrative Law， 89 University of Pennsylvania Law Review 1026 （1940-1941）。
[24] NLRB v. Nevada Consolidated Copper Corp.， 316 U.S. 105 （1942）. “Since upon examination of the record， we cannot say that the finding of fact of the Board is without support in the evidence.”
[25] 美国行政过程中的听证审查官在1972年以后改称为“行政法官”。关于审查官和行政法官的介绍，参见王名扬《美国行政法》，中国法制出版社1995年，449-457页。
[26] NLRB v. Universal Camera Corp. （Ⅰ） 179 F.2d 749 （2d Cir. 1950）， at 759.
[27] Labor-Management Relations Act§10 （c）， 29 U.S.C. （Supp. Ⅲ） §160 （c）.
[28] Administrative Procedure Act §557 （b）. 对于《联邦行政程序法》规定的初步决定的性质，可参见王名扬《美国行政法》，中国法制出版社1995年，510-512页。
[29] Universal Camera Corp. v. NLRB， 340 U.S. 474 （1951）， at 491-492.
[30] Ibid， at 498.
[31] NLRB v. Universal Camera Corp. （Ⅱ） 190 F.2d 429 （2d Cir. 1951）. 弗兰克法官发表了保留意见，认为委员会只受审查官根据证据直接得出的结论（primary inference）的约束，而不应受审查官推导性结论（derivative inferences）的约束。
百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类美国行政法上的实质性证据标准(7)在线全文阅读。
