谨防我国刑事诉讼制度改革的两种过错偏向(3)

　 在理论上，日本宪法以及刑事诉讼法均划定对于非法取患上的被告人的供述不予采用，好比，《日本国宪法》第三八条第二款划定：“以逼迫、拷问或者威逼所患上的口供，或者经过不当的长时间拘留或者拘禁后的口供，均不患上作为证据。”《日本刑事诉讼法》第三一九条划定：“出于强迫、拷问或者者胁迫的自白，在经过不适量的长时间扣留或者者拘禁后的自白，和其他可以怀疑为并非出于自由意志的自白，都不患上作为证据。”而在实践中，非法获患上的犯法嫌疑人、被告人的自白却很少基于取证背法为由而加以排除了。日本的庭审法官对于于被告人的自白基本上是来者不拒、照单全收。日本法官此种独特的审判行径，被学界称为“卷宗审判”(trial by dossier)。自白一般为以书面陈说的方式提交给法庭的，法庭予以存档，以后法官在家中或者会议室阅读此案卷材料，通常据此就会对于于个案构成实际上的结论，而非通过公开的庭审听取证人证言。很显着，法官此种审判方式是有题目的，因为它有背直接言词原则，会导致法官构成预断，难以确保其中立超然的地位与心态，庭审流于形势。日本学者平野龙1曾经对于此入行了批评，指出实际上定罪的根据是检察官提供的具体调查结果，自白是定罪的核心证据，法官不是在法庭上通过讯问或者交叉讯问所发生的供述构成直接的心证，而是在自己的办公室，通过阅读警察或者检察官提供的审讯结果呈文—自白笔录等材料构有意证，这是以书面审理为中央的做法{一九}。为什么被告及其辩解人少有异议呢？我国台湾地区学者王兆鹏教授通过对于日本刑事审判实务为期3个多月的考察后以为原由主要为以下3点：其1，异议会造成法官的反感；其2，异议会造成被告羁押时间的延长；其3，异议不异议终极的结果皆相同{二0}。
　 日本借鉴美国经验而构建的自白规则之所以出现立法与司法实践2律违反的为难局面，主要原由在于相干的配套改革措施没有跟入，其中最为首要的就是价值理念的滞后。日本的自白规则是舶来品，其适用题目遭到日本刑事诉讼理念的深层制约。绝管《日本刑事诉讼法》第一条划定：“本法以在刑事案件上，于保护公共福利以及保障人权的同时，明确案件的事实真象，合法而迅速地适用刑罚法令为目的。”但日本学者以为，“查明真象是刑事诉讼在本色上所请求的第1理念”。日本的刑事诉讼发端于大陆法系并深受职权主义的影响，反映在自白规则的适用方面，日本法院虽借鉴美国的制度，可是在抉择是否是排除了背法证据时，采取的仍是根深蒂固的职权主义的思维，难以挣脱其窠臼，不大愿意排除了非法自白证据也就是顺理成章的事情了。结果就致使其自白规则有其形而无其神，形同虚设。就此题目，日本闻名法学家川岛武宜曾经指出：非但要扭转法制的硬件，而且要扭转其软件；换言之，非但要输进提高先辈的法典，而且要继受与之有关的伦理价值以及思惟观念，通过改造国民性使现代化法律意识渗入渗出到平常的社会生活当中{二一}。
　 无独占偶，意大利在上个世纪九0年代也入行了刑事诉讼制度改革，目的是使其诉讼制度走向抗衡制，为此树立了严格的证据规则。但在大陆法系侧重真实发现，以为实质正义比程序正义更加首要观念的指导下，意大利实务界多以为证据越多越能发现真实，对于证据排除了划定1直没法完整接受，结果使患上证据规则名存实亡。据此，意大利Grande教授指出：司法机关之不同违景所发生之招架，与大陆法系心态结合，严峻影响意大利改采美国两造抗衡制度之尝试{二二}。
　 启示
　 刑事诉讼制度的改革借鉴域外的提高先辈法律制度原先无可厚非，但要认真细心地察看，特别要留神法律文本中的法与实践中的法有没有出现2律违反的现象，并找寻违后的原由。这样对于于此法律制度的引入与借鉴极为有益，可以少走弯路，防止重蹈别人覆辙。绝不能怀有任何的理想主义颜色，否则新的秩序没有树立起来，而旧的秩序被毁坏殆绝，患上不偿失。另外，在对于他国提高先辈的法律制度拍案而起之时，要尤为注意与该制度相配套的文化制度举措措施，不能1叶障目，要有全局意识，断章取义式地借鉴域外经验注定会失败。就此美国学者达马斯卡曾经精辟地指出：“在折服于1项外国规范的魅力以前，改革者们首先应该认真思索这项规范与本国的全部规则系统之间构成良性互动瓜葛的可能性。……改革的成败主要取决于新规则与某1特定国家治理模式所根植于其中的文化以及制度违景的兼容性。于是，策动1场程序改革就像策动1场音乐会。法律规则就仿佛是1个个音符，绝管它们之中的每一1个均可能拥有内在的艺术价值，但这其实不能保证1场音乐会的胜利。完备的乐器、纯熟的演奏者和音乐类型对于听众的吸引力也是等同首要的必备条件。”{二三}

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类谨防我国刑事诉讼制度改革的两种过错偏向(3)在线全文阅读。