本文还统计了目前最为流行的衡量基金风险调整收益指标——Jensen风险调整后指标。经过比较发现这两种模型的统计结果基本相同，都没有表明基金能够显著的战胜市场获得超额收益。
3 结论
配合Sharpe模型，我们采取Lobosco方法对模型进行风格调整绩效的分析，并且与Jensen指标进行对比，得出如下结论：两个指标都证明基金经理有可能优于基准风格指数取得超额收益，但就目前实际情况来看，还是无法战胜市场。分析原因:
（1）主观因素可以大致归结为四点：较多的管理费用、较高的交易成本、较大的现金储备、较重的税务负担。
其次是基金经理们往往会频繁地进行证券交易，以显示出其决策能力、管理水平及敬业精神，这就导致了交易成本的增加。
另外是管理型基金通常会保持5%左右的现金储备，以供基金购回时用，而指数基金中基本不含现金。由于美国股市主要为牛市所主导，所以较大的现金储备就成为基金的包袱和累赘。这使得基金的长期表现大打折扣。
最后是管理型基金会使投资者的税务负担较重。
（2）客观原因：大型股票导向，外国股票拖累，指数进出效应。
大型股票与小型股票的长期表现谁优谁劣一直在学术界中纷争不休，使用不同数据、或在不同时段便会得出不同结论。但有一点是肯定的，当大型股票和美国股票傲视群雄之时(如十二世纪九十年代)，持有小型股票或外国股票的基金都将会望尘莫及。
此外，指数基金的风行造就了市场上的指数进出效应从两方面强化了指数基金的表现。一是没有投资“入指股票”的管理型基金无法分享股价飙涨的喜悦；二是含有“离指股票”的管理型基金却会因此而招致飞来横祸。
参考文献
［1］Lobosco. Angelo Style/Risk-Adjusted Performance［J］. Journal of Porfolio Management, 1999:65-68.
［2］Modigliani F, Modigliani L. Risk-adjusted performance［J］. Journal of portfolio Management,1997:45-54.
［3］戴方. 中国开放式基金业绩的实证研究［J］. 国际商务-对外经济贸易大学学报,2005，（2）:58-62.
［4］方军雄. 我国证券投资基金投资策略及绩效的实证研究［J］. 经济科学 ,2002，(4).
［5］杨朝军,蔡明超,杨一文. 现代证券金融：理论前沿与中国实证［M］.上海：上海交通大学出版社, 2004:155-158.
百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典财经金融我国开放式基金风格调整绩效的实证分析(2)在线全文阅读。
暮烟疏雨之际
