论我国食品召回制度的改革及完善(4)

      尽管三聚氰胺事件推动我国《食品安全法》与食品召回制度的革命性变化，但制度设计仍有瑕疵，笔者遂提出以下完善建议：
      （一）完善食品召回的法律制度体系
      首先，进一步修改完善现行《食品召回管理规定》，并将其上升为由国务院颁布的《食品召回管理条例》。原因在于，我国目前采取的是多部门负责的食品安全监管模式。这种监管体制，最大的难处就是如何实现各部门监管职责间的“无缝隙衔接”。尽管《食品安全法》特别对综合协调和部门分工进行了明确规范，但要想在食品召回制度中做到各监管部门协调配合，必须要由国务院来明确在召回过程中的监管部门角色，仅凭国家质检总局的规章是无法实现这一目标的。[9]
      其次，迫切需要完善食品卫生标准。食品卫生标准是实施食品召回的重要准则，是进行危险性评估的基础。我国现已颁布5000多项食品卫生标准，仍需进一步完善和发展。
      再次，需要分别制定食品、食品添加剂、食品用具设备召回管理办法。其中，《食品召回管理办法》应明确食品召回的适用范围、食品召回的分类、食品召回的程序、食品生产经营企业的责任、食品召回的监管职责以及法律责任等问题。《食品添加剂召回管理办法》可由卫生行政部门发布，明确食品添加剂召回的标准要求、食品添加剂召回的程序以及相关主体的权利、义务和职责。《食品用具、设备、包装材料召回管理办法》可由卫生、工商部门联合发布，明确召回的适用范围、召回的标准要求、程序以及法律责任等问题。
      最后，需要制定食品、食品添加剂、食品用具设备召回指南。此类指南虽不具有法律、法规、规章的法律效力，但指南在帮助和指导企业遵守法律、法规、规章方面起着重要作用。发达国家比较注重指南的运用，我国在这方面应该给予重视。
      （二）食品召回主体制度完善
      我国《食品安全法》第53条第2款规定将食品召回主体局限于生产者，范围过窄，这样界定召回主体不利于消费者权益的保护。笔者建议：
      第一，要明确在某些特殊情况下经销商的召回责任。例如，对《食品召回管理规定》第3条第(1)项规定的“已经诱发食品污染、食源性疾病或对人体健康造成危害甚至死亡的食品”，为防止生产者与销售者推诿责任，或者是为避免在经销商向生产者“报告”和向消费者“通知”的过程中造成更大的危害，确立经销商负有召回的责任。
      第二，将食品进口商纳入召回责任主体的范畴。因为一旦进口的食品符合了食品召回的条件，进口食品的生产者不在我国境内，难以要求其依照我国法律进行主动召回。为了保障我国消费者的健康和生命利益，可以直接追究食品进口商的责任，让它承担食品召回的义务。这样可以强化食品进口商在进口食品时的注意义务，保护我国消费者的合法权益。值得肯定的是，《缺陷产品召回管理条例》（送审稿）第3条第3款拟规定：“进口商品的进口商或者代理商视为生产者。”
      第三，借鉴《药品召回管理办法》的经验，将境外食品生产者纳入召回主体范畴。《缺陷产品召回管理条例》（送审稿）将进口商品的进口商或代理商视为生产者，但该条例仍未将境外食品生产者纳入召回主体，笔者认为应当增加其为召回主体，以保证消费者利益。
      （三）处理好主动召回与责令召回的关系
      第一，对食品销售者发现的食品问题，如果食品生产者认为不应当召回，如何处理？笔者建议，应当赋予销售者申请权，当生产者不主动召回时，允许其向国家有关部门申请鉴定，一旦达到了召回条件，由监管部门责令生产者召回，并对生产者给予相对更为严厉的处罚。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类论我国食品召回制度的改革及完善(4)在线全文阅读。