“交强险”中受害第3人直接哀求权题目探析(5)

    1是主体的相对于于性。合同瓜葛只能产生在特定的主体之间。只有合同当事人1方才能够向合同另1方当事人基于合同提出哀求或者诉讼。2是内容的相对于于性。除了法律另有划定或者合同另有约定外，只有合同当事人享有某个合同所划定的权力，并承担该合同约定的义务，合同当事人以外的任何第3人不能主意合同上的权力。3是责任相对于于性。背约责任只能在特定的合同瓜葛的当事人之间产生。合同瓜葛以外的人不负背约责任；合同当事人也分歧过错其承担背约责任。概括地说，合同相对于于性原则的基本含意就是：非合同当事人不能哀求合同权力，也没必要承担合同义务。正是基于这1原则，在传统责任保险中，只有投保人（被保险人）与保险人是合同的当事人，而受害人并非保险合同的当事人。既然非合同当事人不能主意合同权力，那么非合同当事人的受害人固然也就不享有对于保险人的直接哀求权了。于是，合同相对于于性原则是“交强险”中第3人享有直接哀求权的最大的、也是唯1的法理障碍。
    必须确定的是，合同相对于于性原则是合同制度的1项极为首要的原则，乃至可以说，它是合同体系构建的第1块基石。没有合同相对于于性原则，合同体系就不可能构建起来；没有合同相对于于性原则，债权也不会再是相对于于权、哀求权，而是与物权1样成为尽对于权、安排权了。那样1来，社会经济秩序就会大凌乱。总之，没有合同相对于于性原则，全部合同制度的理论大厦就会倒塌。
    但是，从一九世纪开始，随着个人本位向社会本位的归回，人们逐渐熟识到，尽对于贯彻合同相对于于性原则，实在在实践中是难以实现的，或者者说会导致不公的法律后果。美国米勒诉普里次就是较有代表性的1例。一九六四年，美国的1个幼儿的姑母为其侄儿买了1台蒸汽湿润器。在使用中，该蒸汽湿润器喷出大量暖水将幼儿烫伤致死。该幼儿遗产治理人控告蒸汽湿润器的零售商、批发商以及制造商。但法院以为，购买蒸汽湿润器的人是幼儿姑母，她与幼儿并非同住1起，该幼儿与零售商之间并没有合同瓜葛。幼儿的姑母与零售商才是购销合同的当事人，故该幼儿遗产治理人无起诉权。[八]于是可知，假设把合同相对于于性原则尽对于化，就会殃及无辜，侵害第3人的正当权益。假设上述1案待至今天审理，不论是哪1个国家的法官，都不以为是1个难题，都会毫无例外地做出有益该幼儿遗产治理人的判决。理当望到，合同究竟也是1种社会事实，不可能孤立存在。当事人订立责任保险合同时，必定要对于当事人与第3人的瓜葛产生影响；当产生保险事故时，去去会发生第3人与合同当事人互相间的某种权力义务瓜葛。于是，时至今日，合同的相对于于性原则当然仍旧患上到各国民法的普遍承认，但各国都在不同程度上对于其入行了限制。
    事实上，大陆法系国家对于合同的相对于于性原则所持的态度是比较宽容的，有的民法典始终承认合同中享有权力的第3人利益。[九]《法国民法典》第一一二一条就划定：“1人为自己与别人订立契约或者赠与财产时，亦患上为第3人的利益订立条款作为该契约或者赠与的条件。如第3人声明愿受此条款的利益时，为第3人利益订立契约的人不患上予以取缔。”德国民法也承认第3人按照合同所享有的权力。第3人患上按照合同当事人订立的“有益于第3人的契约”，取患上合同上的权力或者利益。德国《民法典》第三二八条明确划定：“当事人以契约订立向第3人给付，并使第3人有直接哀求给付的权力；关于第3人是否是取患上权力，或者者第3人的利益是否是立刻或者仅在必然条件下发生，和订约双方当事人是否是保存权限，患上不经第3人的称许而撤销或者变更其权力，如无尤为约定，应依契约的目的推定之。”这些划定，无不体现出对于合同相对于于性原则有所突破，或者者说对于合同相对于于性原则有所限制。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类“交强险”中受害第3人直接哀求权题目探析(5)在线全文阅读。