“科学始于观察”和“是理论决定着我们能观察到什么”——两个相

“科学始于观察”和“是理论决定着我们能观察到什么”——两个相反命题的分析

经验论或归纳主义者认为，科学理论是通过归纳法从观察（经验）中产生的（先有观察，后有理论），即科学始于观察。我们知道，科学是始于问题，问题是旧科学理论的终点和新科学理论的起点，而观察是科学理论的基础和源泉。

观察和理论的关系问题是科学哲学研究的重要问题。

逻辑实证主义认为，科学作为一种追求真理的客观活动，其所坚守的理性标准一定是可被经验证实并符合逻辑规则的。“科学所作的一切，说到底不过是描述人类经验的规律性。所有的科学理论必定依赖于经验，正因为与经验相连，科学词汇才可能有意义”。为了清楚地表明这一点，他们将理论语言和观察语言区分开来。逻辑实证主义更提出，观察是绝对“中性的”，观察语言是最“公正”、“客观”因而是最“可靠”，任何理论语言都必须能还原为观察语言，这才是可靠的理论。于是他们提出观察语言和理论语言可以绝对分开的基本观点，并由此推演出逻辑实证主义的一系列观点：观察语言不依赖于理论语言，即对理论语言保持中立：而理论语言则依赖观察语言通过对应规则从观察获得意义。

逻辑实证主义的观点，即观察是中性的，理论依赖于观察，而观察则是独立于理论之外，不受理论的影响。这种观点有它的合理之处，通过观察和实验对假说及其推论进行的验证，就是将推论和观察实验的结果进行对照，看其结果是否同推论一致。为此，在观察中，要求遵循观察的客观性原则，科学观察要尊重事实，避免主观偏见。马克思说：“不带偏见的考察是不会受迷惑的”。为了防止主观偏见，采取一定的办法，如生物学观察的“随机分组”，医学中的“双盲法”是非常必要和不可少的。为了克服肉眼观察受到生理条件的限制，科学观察还使用先进的观测技术和观测仪器。由于仪器精度和可观测范围的扩大，就能更准确地记录客体运动的状态，提高观察的客观性。科学观察还要求实验结果可以用某种标准的方法进行重演。实验中发生的情况或事件能够被多个观察者重复检验，一般来说，就保证了科学实验结果的客观性。因为观察者的主观的偶然的失误都很容易在重复的实验过程中暴露出来，并加以消除。一个实验被复核重演的次数越多，也越显示出其客观性。相反，不可重复的观察和实验结果，其客观性就会受到怀疑。但是，观察不可能绝对中立，又没有纯粹的客观性，因此，观察独立于理论之外，不受理论影响的观点则是片面的、错误的。这种观点不能解释现代的许多观察事实。

爱因斯坦认为，就某一具体具体研究环节而论，“由理论指导观察实践”这样的

过程也是存在的。理论、原理在人们创造性活动中的作用是不可忽视的。“你能不能观察眼前的现象，取决于你运用什么样的理论。理论决定着你到底能够观察到什么。”有些现象虽是客观存在，但是直接观察很难被人们发现，甚至不可能发现，而原理可以告诉人们它的存在，并引导人们设法发现。关于观察与理论的关系，爱因斯坦提出了一个命题：“是理论决定我们能够观察到什么”，有力地反驳了逻辑实证主义者的“观察独立于理论”观点，充分说明了理论对观察实践的指导作用。因为观察不仅是接受信息的过程,也是加工信息的过程。理论在观察中既起着“定向”作用，引导观察者有选择地接收外界信息；又起着“加工改造”作用，帮助观察者理解观察到的究竟是什么。1958年，美国科学哲学家汉森在《发现的模式——对科学的概念基础的探讨》，提出了“观察渗透理论”，指出我们的任何观察都不是纯粹客观的，必然与观察者的知识背景乃至生活经验、心理定势相联系,具有不同知识背景的观察者观察同一事物，会得出不同的观察结果。批判了逻辑实证主义者所追求的科学合理性。

应该明确，我们认为，“由理论指导观察实践”，并不能否认观察的对象独立于主体而存在，我们的知觉经验来源于自然对象，是对象的能动反映，并不能否认知觉经验是感性认识，是由对象和我们感官的关系所给予的。我们重视理论对观察的指导作用与强调观察实验对科学认识的形成和发展起基础性作用，在本质上是一致的。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典综合文库“科学始于观察”和“是理论决定着我们能观察到什么”——两个相在线全文阅读。