德国团体诉讼的历史考察（上）(7)

      “就第一条、第三条、第四条、第六-六c条、第七条、第八条划定的情景，除了了因不法行径而受损者可行使不作为哀求权外，下列主体也能够行使不作为哀求权：
      一.向统1市场提供相同或者者相近商品或者者贸易服务的竞争者，但以不法行径对于竞争形成严峻侵害为限；
      二.保护工贸易利益、且拥有法律能力的团体，但以其成员包孕向统1市场提供相同或者者相近产品或者贸易服务的众多企业，并且不法行径对于竞争形成严峻侵害为限；”。
      草案遭到“联邦反分歧法竞争中央”、联邦劳工联盟、德国零售商中央联盟等团体的反对于。这些团体以为，立法者将反分歧法竞争的门槛定患上过高，使患上对于背抗竞争法行径的追诉变患上过分、而且没必要要的艰巨。为此，它们请求取缔不法行径“严峻侵害竞争”的要件，同时放宽对于于团体形成尺度的请求。[五七]
      绝管如此，《反分歧法竞争法》的修订仍旧沿着政府草案的方向入行。一九九四年六月二五日，当修正案正式颁布时，人们发现，它非但保持了政府草案关于不作为之诉起诉资格的所有限制性要件，还就经营者团体的诉讼资格入1步划定了“依据其人事的、事实以及经济条件，可以实际上施行其章程肯定的保护工贸易利益”的限制性条件。[五八]
      一九九四年《反分歧法竞争法》修订是一九六五年以来的历次修订中影响最大的1次。此次修正的直接目的理当说是到达了。实际上，自此之后，那种由律师、办公室主管、秘书和其他工作职员组成的典型的“警告团体”已经失往了存在的基础。[五九]但人们有理由怀疑，这类修改是否是同时遏制了“严厉”的反分歧法竞争活动。就实务界人士的感慨传染而言，该法颁行后，团体诉讼提起的数目的确急剧减少。绝管很少团体诉讼因为不相符新的尺度而被法院裁定驳归的例子，但这只能解释为团体在提起诉讼时比以前更为谨慎。[六0]另1方面，考虑到法院外的警告活动实在形成为了团体反分歧法竞争活动的最首要部门，这类修改带来的负面影响到底有多大，实际上很难通过实证的方式予以确认。
      （5）“规制”还是“往规制”？
      不管在立法进程中，还是在法案出台后，一九九四年《反分歧法竞争法》修正案所体现的思路都饱受争议。正如有学者指出的，即便是为获取用度补偿而入行的警告，也是以企业背抗法律作为前提的；绝管这种团体通常会专门挑拣中小企业采纳步履，但这些步履的确指向了消费者维护。[六一]人们完整可以质问：对于分歧法竞争行径的追诉，怎么样可能成为权力滥用呢？修正案通过后，有学者乃至批判这是“通过限制起诉而支撑分歧法竞争”。[六二]
      《反分歧法竞争法》修订先后学界关于竞争法“往规制”的讨论，形成为了该次修订的1个首要理论违景。一九九四年六月，时任马普国际专利法、著作权法与竞争法钻研所所长的Gerhard Schricker教授撰文分析了德国竞争法的“过度规制”，并就此提出可能的改正方案。通过与其他欧洲国家的比较，Schricker指出，德国每一一年入进诉讼程序的竞争法相干案件遥超其他欧洲国家；而就竞争法的精妙程度而言，德国法也是“毫无疑义的世界冠军”。[六三]他耽心，“随着德国竞争法实践的日趋精妙，它终极会变为1个自足的系统，变为1个损耗大量资源的经济部分。而受其规制的良多行径，实在并无给任何人带来痛苦。由于诉讼权力的滥用，竞争法实务成为了民族经济机体上的1个寄生物”。[六四]
      绝管这类观点受到了来自反分歧法竞争团体的严肃批判，[六五]但它显着成为一九九四年《反分歧法竞争法》修订的1个理论根据。好比，在政府草案中，提案人就指出：“比较分析表明，德国竞争法在良多方面都是1个独1无2的，在其他国家根本找不到可以比较的对于象。”为此，“德国竞争法改革的第1步就是解除了过度规制，给工商界创造更多的自由。”[六六]

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类德国团体诉讼的历史考察（上）(7)在线全文阅读。