试析民族自治地方教育财政自治基本内涵(2)

　　对于“财政自治（FinancialAutonomy）”的认识，目前国内外学者尚未达成共识。在实行财政自治的国家中，目前对“财政自治”也有二种不同的解释，而且在实践中也有二种不同类型的作法。第一种是地方财政对中央财政而言的财政自治。这种财政自治的类型，被解释为是在一国宪法和财政法所确定的框架内，地方政府依法自主决定和管理本地区财政事务的制度。这种由地方政府享有的财政自治的权限和自治的程度，主要取决于该国的宪法和财政法的规定。而且在实行宪法审判制度的国家中，财政自治权是宪法审判的一项重要内容。当前，在西方发达国家中，有很多国家都保持着这样一种地方政府的财政自治体制。并且为了明确划分中央与地方政府的事权，几乎都采用了分税制。从分税制的类型上看，有地方分权型和中央集权型两种。
　　（1）地方分权型。它的特点是地方政府自主权较大，有较大的独立性，中央与地方的财政收支划分比较明确，各自自求平衡，地方政府对中央政府的依赖程度很低。在财力分配上中央财政的收入不占绝对优势，有的甚至少于地方财政的收入。实行地方分权制的国家主要是一些联邦制和分权制国家。
　　（2）中央集权型。它的特点是国家中央政府的权限较大，在财力分配上，中央财政的集中程度也较高。一般情况下，中央财政的收入占全国总收入的比重可达到70—80%，甚至可高达到90%.在这种情况下，地方虽然有一定的自主权，但其财政收入要在一定程度上依赖于中央财政的补助或拨款。而且这种拨款或补助在地方财政支出中占有很重要的地位。中央政府通过这种方法来保证它的集中统一领导。实行中央集权型的国家主要是那些实行单一制的国家。
　　第二种是实行民族区域自治的地方财政对中央财政而言的财政自治。这种财政自治的类型，可以解释为在一国宪法和民族区域自治法所确定的框架内，民族自治地方根据本地区少数民族的政治、经济及文化等的特点，制定财政自治条例，或有关法律的变通及补充规定，并依法组织财政收支，统筹分配财政资金，自主决定和管理本民族自治地方财政事务的制度。
　　从我国目前的财政体制看，中央与地方的财政关系是否属于上述第一种类型，即地方自治类型的问题，在现行法律法规中没有规定，在理论上也没有很明确的说法。以至有专家提出了在我国不可能实行普遍的地方财政自治的观点。而从我国1978年至2003年的统计资料上看，1978年中央财政收入占全国财政总收入的比重仅为15.5%，地方财政收入占全国财政总收入的比重则高达84.5%.到1995年我国实行分税制改革后，这一比重发生了很大的变化，中央财政收入占全国财政总收入的比重提高到了55.2%，而地方财政收入占全国财政总收入的比重下降到47.8%.到2003年则下降到45.4%.（资料来源：《中国统计年鉴》（2004）306页）。
　　从1995年我国实行分税制改革之后，中央财政占全国财政总收入的比重越来越大，基本已形成中央集权型财政体制。因此，在全国普遍实行地方自治的可能性极小。
　　从我国民族区域自治地方来看，应当属于上述第二种类型，即民族自治地方的财政对中央财政的自治。而且我们认为，“财政自治”一词并非民族自治地方的专用词，只有“民族自治地方的财政自治”才是民族自治地方的专用词。因为，香港、澳门回归后，我国对其实行“一国两制”，香港、澳门依据基本法的规定享有高度自治权，这种高度自治权是我国民族自治地方和其他行政区所不具有的，而且比民族自治地方的自治权要大许多，如他们的货币发行权、财政独立和税收独立权、司法终审权等不仅比民族自治地方要大的多，甚至已超过了联邦制国家的成员州或邦。因此，香港、澳门的“财政自治”是不同于民族自治地方的另一种类型的“高度的财政自治”。
　　（二）民族自治地方财政自治权的基本内容
　　民族自治地方的财政自治权是我国依据《宪法》和《民族区域自治法》的规定赋予民族自治地方的专有自治权利。如《宪法》第117条规定：“民族自治地方的自治机关有管理地方财政的自治权。凡是依照国家财政体制属于民族自治地方的财政收入，都应当由民族自治地方的自治机关自主地安排使用。”根据这一规定，《民族区域自治法》以及国务院《实施<民族区域自治法>若干规定》做出了更进一步的细化，并扩大了民族自治地方财政自治权的范围。据此，民族自治地方的财政自治权的基本内容应当包括：

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典财经金融试析民族自治地方教育财政自治基本内涵(2)在线全文阅读。