刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(2)

    1、分案审理的利弊评判
    当今世界其他国家以及地区之所以在立法上专门设置了合并审理与分案审理程序，其目的是为了在诉讼效率以及诉讼公正之间作出明确的价值取舍，依照我国台湾地区的学者的说法就是是否是“有实益”，即“事实上合并与否，须视有无实益而定”[六]。合并审理“对于全体的事件进程中只需为1次之举证，于是而保证了最大的诉讼经济。”[七]然而，“无论是数罪合并还是数被告人合并审判，对于被告人的成见性影响都是不可防止的。”[八]分述以下：
    （1）分案审理的价值
    分案审理的价值主要是保护被告人的正当权益，保障其接受公正审判的权力。详细体现在下列3个方面：
    一．分案审理可以避免出现厉害瓜葛相反的共同被告人互相指控的局面，也可防止相符逻辑学中排中率的数罪被告人必须承认1罪的现象，从而将被告人被过错无辜定罪的可能性减低到最低程度。分述以下：
    第1，对于于1名犯数罪的被告人而言，针对于不同的犯法事实，被告人可能会采纳截然不同的辩解策略。例如，被告人可能对于其中的1个指控罪责行使默然沉寂权，对于于此外1个指控罪责则照实供述。上述辩解策略从理论上讲无疑是立法上所赋与的权力，然而，在审判进程中却等闲使陪审团或者者庭审法官发生被告人避重就轻的主观成见，从而加大被告人被无辜定罪的可能。[九]尤为是当被告人可能采纳互相矛盾的辩解策略时，好比被告人面临背抗道路交通法规以及蓄意谋杀两项罪名的指控时，对于于蓄意谋杀的控诉，被告人可能会以自己吸食酒精作为辩解理由，主意自己其实不是蓄意谋杀，而针对于背抗交通法规的指控，被告人可能会使用“未饮酒”作为辩解理由。假设在这类情景下对于被告人不分案入行审理，被告人的上述辩解策略也就没法实现，只能承认其中1项指控罪名。
    第2，对于于共同犯法中的被告人厉害瓜葛相反的案件，分案审理可以防止被告人互相指控或者者1方被告人受公诉人与另1方被告人联手夹击的局面。在共同犯法案件中，由于共犯之间彼此存在利益之争，于是，共犯陈说常“避重就轻，诬攀别人，因此造成冤狱者，数见不鲜。”[一0]尤为是当共同被告人之间厉害瓜葛相反之时，共同被告人极有可能相互嫁祸或者者推辞责任，将本应由自己承担的责任栽赃给其他的共同被告人。在上述情景下，必定会侵略共同被告人之1的辩解权，因为“此时共同被告人之间的利好处于相反瓜葛，全部庭审进程形同共同被告人彼此之间的控诉以及反驳，而不是在公诉人以及被告人之间铺开，公诉人乃至如同隔岸观火，静望共同被告人彼此之间入行袭击以及提防，控方不费吹灰之力而坐享渔人之利，对于被告人提防无比不公平。[一一]
    不外，概览当今各国的刑事诉讼立法，对于于何谓“共同被告人之间利益瓜葛相反”并无明确的条文划定。例如在美国，共同被告人之间存在厉害瓜葛的情景被称为共同被告人处于敌对于状况（antagonstic defense）或者提防策略冲突。然而对于于判断敌对于状况或者提防策略冲突的尺度，美国各个州所作出的判例却其实不完整1致。有些州以为只要存在1方被告人指控另1方共同被告人犯法时，就形成敌对于状况；有些州中则明确指出，当1个共同犯法被告人陈说时，同时会遭到检察官、其他共同被告人的反对于诘问时就形成为了敌对于状况；有些州则作了较为宽松的划定，假设1个被告人陈说时，只要对于其他的共同被告人可能造成伤害就属于敌对于状况的情景；而有些州则以为假设共同被告人在作陈说时相互指责对于方，陪审团或者者法官据此可推论2人皆说谎即属共同被告人处于敌对于状况。[一二]但美国学者对于共同被告人处于利益相反状况的理解还是存在1些共叫的，其断定尺度主要是共同被告人之间的提防彼此互相架空，裁判者假设相信共同被告人之1的辩解，则必定以为另1被告人在说谎时就属于敌对于状况。若共同被告人之间只是彼此存在敌意，被告人甲指控应由被告人乙承担责任，其实不能由此就判定被告人之间属于利益瓜葛相反的情景。尤为是当共同被告人之间对于于所产生的事实、被告人在共同犯法中所扮演的角色存在不同的说法（例如1被告人主意当时车速太快、另1被告人主意车速太慢），审判实务中都以为只是存在敌意，并无到达敌对于状况的程度。在这类情景下，案件理当合并审理，通过共同被告人之间的不合来查明案件事实。此外，对于于共同被告人是否是应传唤某位证人、预备程序中证据能力之意见、调查证据之顺序及法子，法院通常都不以为共同被告人互相之间形成为了敌对于状况。[一三]

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(2)在线全文阅读。