刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(4)

    此外，当然大陆法系国家的证据规则以及审判主体与英美法系国家存在较大悬殊，然而，合并审理依然会发生因扰乱职业法官心证而导致无辜者被定罪的现象。因为大陆法系的职业法官在作出裁决时，也同陪审员1样，很难完整将不具可采性的证据排除了在心证的构成进程之外：“排除了证据需要法官从他们的脑子中删往特定的事实，并且将裁决树立在1种假如的事实上，而不是他们所了解的事实。即使法官愿意遵守法律的请求，不考虑被排除了的信息，但他往作出他所晓患上与案件的‘真正’事实没有联络的抉择在心理上是困难的。”[一九]
    三．分案审理可以避免法官以及陪审团对于被告人所可能发生的先进为主的成见，确保被告人的公平审判权。不论是在大陆法系还是英美法系国家，假设法官或者者陪审员在审前已经经对于被告人有罪与否发生了预断，那么，就会通过归避程序使其不患上介进案件的审理。例如，在英美法系国家都划定了审前陪审员遴选程序，其功能就是将那些在审前已经经对于案件事实发生了成见的陪审员过滤出往，从而确保刑事案件的公正审理。然而在合并审理进程中，不论是被告人数罪合并还是数名被告人合并，陪审员或者者法官都有可能先进为主地发生被告人已经经犯法的成见。首先，对于被告人被控数项罪名来说，陪审团成员主观上等闲构成被告人最少已经经触犯了其中1项或者几项罪名的成见。[二0]因为“只要有多个指控的‘烟’，就会有犯法的‘火’——检察官作出几个过错指控的可能性好像比犯1个过错的可能性要小。[二一]在英美国家的刑事审判实践中，曾经经出现过这样的案例：被告人可能触犯了一0个罪名，然而相符起诉条件的只有5个，公诉人为了保证他控诉犯法的胜利率，可能对于此外5项犯法也提出控诉，公诉人如此做的目的仅仅只是为了向陪审团描述1幅被告人具有发生犯法偏向的气质。[二二]固然，在英美法系的审判程序中，庭审法官会向陪审团发布唆使，请求他们只能依据庭审中质证以及争论进程认定案情，以其心证是否是到达了排除了合理怀疑作为唯1的评判尺度，然而实际的结果却是：“被告人利益会于是受损是很可能产生的事情，因为即使已经经被提示，陪审团还是会对于被控两项罪名的被告比仅仅被控1项罪名的被告存在更多成见。”[二三]其次，对于于数名被告人的合并审判而言，对于被告人的成见性影响也是不可防止的，因为尽大多数的人都会根深蒂固地以为“物以类聚，人以群分”，这类思维定势使患上职业法官或者者陪审员在审理数名共同被告人时，只要其中有1名被告人被控罪责成立，立刻就会先进为主地以为其他的共同被告人也形成为了犯法。如美国联邦最高法院的Jackson大法官常说的那样：在合并审判中，被告人很难让相信“鸟类的羽毛都是长在1起的（the birds of a feather are flocked together）的陪审员将案件的裁决仅仅树立在其本身熟识的基础之上。”[二四]在美国的审判实践中，有些公诉人针对于1些不具有起诉条件的共同犯法人也1并提起控诉，其目的仅仅在于使陪审团对于共同被告人发生成见，以有益于指控。这类作法显着是背违了现代刑事诉讼的基本规律的，因为“1个依照无罪推定原则理当被视为无罪的人，仅仅为了司法系统的便利以及效率，就被合并起诉以及审判，被迫接受1次彻底的审判。是完整难以让人接受的。”[二五]
    综上所述，不论是数罪被告人还是数名被告人或者者是数名被告人的数项罪名的分案审理，其主要的诉讼价值就在于可以保障被告人的公平审判权，防止因为不当的合并审理所可能酿成的无辜者被定罪，因为合并审理时被告人被定罪的几率是大幅度升高的。也正是基于上述原由，在美国的刑事审判实践中，大多数被告人都是希望能够通过分案审理，以此来下降自己被定罪的几率。[二六]

    （2）分案审理的弊病

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类刑事案件分案审理程序钻研（上）——以联络瓜葛性为主线(4)在线全文阅读。