人格刑法学：以犯法论体系为视角的分析(2)

　 图（略）

　 在上述2元的犯法论体系中，犯法这1要件相称于2元的犯法论体系的形成要件该当性。固然，由于拉德布鲁赫采目的论的犯法论体系，其形成要件中囊括了客观的形成要件与主观的形成要件。而犯法人这1要件，与目的论的犯法论体系树立在规范责任论之上的有责性在内容上是相同的。

　 米特迈尔（Mittermgier）的体系（见下图3）：

　 图（略）

　 在上述2元的犯法论体系中，适宜于形成要件之背法的举动相称于1元的犯法论体系中的形成要件该当性与背法性，而责任相称于1元的犯法论体系中的有责性。行径者人格是这十二元的犯法论体系所独有的，这也是与1元的犯法论体系的根本判别之所在。于是，上述2元的犯法论体系是最为纯粹的2元的犯法论体系。

　 通过以上1元的犯法论体系与2元的犯法论体系的比较可以望出，1元的犯法论体系与2元的犯法论体系在结构上存在共通的地方，即都把形成要件该当性放在第1位。只有在具有了形成要件该当性这1要件之后，才可以对于犯法人入行责任的追究。于是，2元的犯法论体系当然夸张犯法人的人格在定罪中的首要性，但由于遭到形成要件该当性这1客观要件的限制，2元的犯法论体系天然不会腐化为主观回责，从而坚守了法治国的价值理念。固然，2元的犯法论体系都从行径（犯法）与行径人（犯法人）这两个方面建构犯法论体系，把行径人（犯法人）要件放在与行径（犯法）要件平起平坐、等量齐观的位置上，从而体现其行径与行径人的2元性。然而，行径与行径人的2元区别不能对于应于客观与主观的2元区别。因为1元的犯法论体系当然分为形成要件该当性、背法性与有责性这3个要件，但依据古典的犯法论体系，形成要件该当性与背法性是客观要件，而有责性是主观要件。于是，2元的犯法论体系假设仅仅把行径人要件界定为主观要件，则与1元的犯法论体系还是难以在实质上加以区别。在这1点上，米特迈尔的2元的犯法论体系，明确地将行径者人格作为犯法成立的1个要件，这才能充沛体现2元的犯法论体系的性质。最后应该指出，随着行径刑法与行径人刑法的相互融会，1元的犯法论体系并非纯粹的行径刑法的犯法论体系。一样，2元的犯法论体系也不是纯粹的行径人刑法的犯法论体系。可以说，1元的犯法论体系从古典的犯法论体系到目的理性的犯法论体系的蜕变进程，就是在3阶层的框架内不断吸纳行径人刑法的内容的进程。而2元的犯法论体系则是在形势上将行径刑法与行径人刑法共同纳进1元犯法论体系。于是，现在的1元的犯法论体系是实质上的2元的犯法论体系，而2元的犯法论体系则是形势上的2元的犯法论体系。申言之，目前已经经不存在尽对于的1元的犯法论体系。不论是以行径为本位的1元的犯法论体系，还是以行径人为本位的1元的犯法论体系，两者都是兼顾行径与行径人的2元的犯法论体系。之所以出现上述行径刑法与行径人刑法互相融会的趋势，笔者以为是与从法治国到文化国的价值论蜕变，和从存在论到规范论的法子论转变紧密密切相干的。固然，在德日刑法学中，占主导地位的还是1元的犯法论体系。之所以如此，是由行径与行径人的主次瓜葛所抉择的。对于此，我国台湾地区学者以为2元的犯法论体系将行径与行径人并列，存在轻重不分之弊，[三]值患上考虑。

　 这里需要予以尤为关注的是威尔泽尔的目的论的犯法论体系。相对于于于古典的与新古典的犯法论体系而言，威尔泽尔的目的论的犯法论体系拥有从客观向主观转向、从事实向规范转向，同时也拥有从行径向行径人转向的特点。特别是人的背法论的提出，取代了物的背法性，将对于行径人的夸张从有责性阶层提早到背法性阶层。在背法性这1要件中，威尔泽尔将不法与行径人并列。在目的论的犯法论体系中，成立犯法的第2个条件是“行径与行径人”，威尔泽尔尤为提到了“作为犯法学类型的行径人”，其重视“行径人”对于于成立犯法的意义。这类将行径与行径人作为犯法的形成要素树立体系的态度，学界称之为2元的犯法论。于是，威尔泽尔的目的论的犯法论体系也被回进2元的犯法论体系。[四]然而，威尔泽尔的目的论的犯法论体系，当然在背法性阶层中，同时夸张行径不法与行径人的不法，直接将行径人作为刑事不法的评价对于象，但其行径人要素还是被囊括在背法性要件当中，3阶层的基本格式并无被打破，对于于行径人也没有在全部犯法形成上与行径平起平坐。在这个意义上，还是应该把威尔泽尔的目的论的犯法论体系回进1元的犯法论体系。但也不否认，威尔泽尔兼采2元论。[五]笔者以为，这1评价是公允的。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类人格刑法学：以犯法论体系为视角的分析(2)在线全文阅读。