人格刑法学：以犯法论体系为视角的分析(5)

　 行径人在犯法危险性人格安排下实行了犯法行径，即为犯法人，其人格可称为犯法人格。据此，断定1个人是否是犯法人，除了了依据他是否是实行了刑法划定的行径、是否是触犯了刑事法律之外，还应望他是否是拥有犯法危险性人格。笔者认为，不具有犯法危险性人格者，即使其行径相符刑法划定的形成要件，也不应将其定罪，并称之为犯法人。只有背抗了刑法规范并具有了犯法危险性人格的人。才是犯法人。[一二]

　 以上这1论断是张文教授人格刑法学的菁华之所在。依据以上逻辑，咱们可以排列出下列两种情景：

　 第1种情景，行径相符形成要件——没有犯法人格，不能定罪；

　 第2种情景，行径相符形成要件——拥有犯法人格，应该定罪。

　 在以上两种情景中，第2种情景争议不大，关键是第1种情景，行径完整相符形成要件，仅仅因为没有犯法人格而不予定罪。在这类情况下，相对于于于1元的犯法论体系，处分规模必将缩小，这就是张文教授所提倡的非犯法人化：

　 目前依照刑事法律被划定为犯法的人，依据新犯法人说，对于其中没有犯法危险性人格而落进刑法视线者，使其主体行政背法化，即成为背法行径者。对于其处分执行非刑罚化，处以行政处分。[一三]

　 犯法行径与犯法人，原本是1种作品与作者的瓜葛，犯法行径是犯法人的作品，犯法人是犯法行径的作者。于是，是犯法行径抉择犯法人，只要实行了犯法行径就是犯法人。但张文教授的人格刑法学则在必然程度上推翻了犯法行径与犯法人之间的瓜葛，假设没有犯法人格，则即使实行了犯法行径也不是犯法人。在这类情况下，犯法形成绩转变成犯法人形成。而犯法人形成是在犯法形成的基础上再加之犯法人格的要件。

　 张文教授的这1人格刑法学思惟，在本身逻辑上是能够成立的。题目只是在于人格刑法学的观点是否是拥有刑事政策上的可接受性以及司法上的可操纵性，这是值患上关注的。

　 我国刑法中的犯法概念自身就是较为狭小的，因此扩展犯法圈就成为我国刑法学界的主流呼声。依据张文教授的犯法人形成体系，当然犯法规模没有重大变动，但那些实行了我国刑法分则所划定的犯法行径，却因为不存在犯法人格，而被排除了在犯法的规模以外。对于此，在刑事政策上是否是拥有接受性，这是1个10分现实的题目。这里所谓刑事政策上的可接受性，是指刑事政策能否容忍这类情况，这1点又取决于：非犯法人化是否是会削弱刑法的惩处力度？在目前我国社会治安不好，犯法率较高的情况下，执行这类非犯法人化存在着较大的政治风险，接受起来是有相称难度的。张文教授指出：

　 2元论的结果是使刑法的打击面变窄了，只有那些既实行了法益损害行径，又拥有人格恶性的行径人才能入进刑法的视线，这是相符刑法谦抑性请求的。[一四]

　 对于于刑法谦抑性，笔者固然是赞同的。但对于于那些非犯法人化之后的犯法行径并非根本不受处分，而是作为行政背法行径遭到行政处分。这1点，偏偏是笔者所担忧的。非犯法化1样存在形势上的非犯法化与实质上的非犯法化之分。形势上的非犯法化，是指某1行径只是不作为犯法处分，但作为行政背法行径处分。而实质上的非犯法化是指非但不作为犯法处分，而且不作为行政背法行径处分。实质上的非犯法化触及国家权利与公民自由之间的结构性调剂：实质上的非犯法化，表明国家权利对于公民个人行径的干涉干与规模缩小，公民自由也随之扩大。但在形势上的非犯法化的情况下，公民自由没有缩小，而只是国家权利中的司法权与行政权的结构性调剂：随着形势上的非犯法化，司法权缩小而行政权扩大。就司法权的行使与行政权的行使比拟较而言，前者更有益于公民后者却无益于公民。因为，通过司法程序的刑罚处分，由于存在公检法3机关的制约和获取律师辩解，因此被告人的诉讼权力依法遭到保障。但治安性与行政性的处分却是行政机关，特别是公安机关在没有其他机关制约也没有赋与被处分者以各种程序性权力的情况下独自抉择适用的，因此虽有效率却有悖法治的基本请求。[一五]

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类人格刑法学：以犯法论体系为视角的分析(5)在线全文阅读。