论董事问责的诚信路径（上）(3)

      二．董事决议规划审查的形势化
      合理留神请求董事有合法理由相信，其所作断定是在绝可能搜集到所有信息的基础上作出的，绝其谨慎以及技巧为公司追求并考虑其他可能的合理选择。面对于不肯定性世界，作为企业领导的董事具备信息越多，越有可能作出准确的决议规划，可以说信息抉择经营决议规划的质量好坏。假设董事根本没有踊跃往搜集有关信息，或者搜集信息不充沛，法院没有理由尊敬其抉择。固然，董事在获患上充沛信息的基础上，还应以公司最好利益为出发点，认真钻研各种可能的选择，再作出取舍。缺乏调查分析，草率地作出决议规划，就达不到合理留神的请求，也不会遭到商事断定规则的维护。这样，留神义务的司法审查就蜕变为了商事决议规划进程或者程序的审查，决议规划进程或者程序与决议规划内容产生分离，法院分歧过错决议规划内容的好坏、优劣入行评价，分歧过错内容的合理性作出断定。只要决议规划不是极其笨拙或者荒谬，董事也无需承担法律责任。
      这就象征着，董事决议规划只要例行公事，按部就班地考虑相干信息，便可以够坦然无恙，无问责的后顾之忧。哄动全世界的迪斯尼公司股东代表诉讼案就是1个典型[一七]。一九九五年一0月，迪斯尼公司董事长兼CEO艾斯纳经多方面努力终究如愿以偿，将其老朋友也是好莱坞明星级经纪人欧维兹请人公司，担负董事兼总裁。欧维兹仅工作一四个月就不干了，公司为消除了其服务合同付出了昂扬的代价，支付了近一．四亿美元的驱散费。股东们义愤填膺，将董事们告上法院。特拉华州衡平法院经过审理，于二00五年八月作出驳归诉讼哀求的裁决，二00六年八月特拉华州最高法院保持原判。法官指出，艾斯纳1手遮天，专断专行，虽不相符最好公司管理的请求，然而，他聘请欧维兹加盟贞洁是为了公司最好利益，至于如何请其加盟、服务合同如何支配和终极如何终止这份合同，均搜集了足够的信息，而且还就各种可能的方案入行了分析以及选择，故已经经绝到合理留神，无需承担赔偿责任。其他董事一样也绝到合理留神，亦无需为公司遭遇的巨大损失承担赔偿责任。
      三．留神尺度的不肯定性
      董事是否是应承担赔偿责任，取决因而否是背抗留神义务。作为代办代理、信托以及侵权法的混血儿，留神尺度向来就10分恍惚。对于于断定董事经营决议规划是否是具有充沛信息，是否是对于于合理情景下可以获取的所有首要信息充沛知悉，学界以及司法实务界既有1般差错说，也有重大差错说，主流的态度为重大差错尺度。[一八]然而，各个法院的态度其实不同1，乃至统1法院对于待不同案件的态度也不1致。这类不肯定性为董事问责增添了良多障碍。法官自由裁量余地增大了，经营决议规划的繁杂性使患上法官对因而否是到达重大差错也难以拿捏。
      这类不肯定性可从留神义务的演入窥见1班。早期公司大多为铁路、运河、银行等拥有高度公共性的领域，担负董事去去只是威瞅、荣誉。法院沿用英国的无偿代办代理人的留神尺度，将董事作为无偿代办代理人，其欠缺注：意需接近讹诈程度才追究法律责任。显着，这是对于董事决议规划的高度尊敬模式。这类情景到一九世纪末期就产生了变化，二0世纪初董事系无偿代办代理人的观念被摒弃，以受信人取而代之，以信托瓜葛取代代办代理瓜葛，重大差错成为留神尺度，请求受信人绝到像治理自己事务一样的留神以及谨慎，从而入步了留神尺度。美国最高法院就持该态度。二0世纪三0年代，新泽西州、特拉华州等良多州的公司立法确立了差错尺度，即董事未绝合理留神义务即应被问责。留神尺度的摇晃不定1直延续到二0世纪八0年代中期。一九六三年，特拉华州最高法院在Graham v．Allis-Chalmers Mfg．Co．案[一九]采取1般差错尺度，请求董事绝1般谨慎、留神的人在等同情景下的留神。这与差错侵权不约而同，但该州此前患上多判例显著适用重大差错尺度。一九八五年，特拉华州的Smith v．Van Corkom案[二0]将1般差错当做重大差错，对于董事予以问责，诱发轩然大波。企业界以及保险界为之震撼，董事们忧心忡忡，诚惶诚恐，保险界立刻上调董事以及高管责任保险费率。为避免至公司撤出，该州议会不能不亡羊补牢，迅速入行补救，火速出台了闻名的第一0二条（b）（七），以减轻或者解除了该案的影响。1年后，有三0多个州步其后尘，终极美国五0个州均立法，准许公司通过章程减免董事责任。Smith v．Van Gorkom案当然是短命的，但留神尺度的不肯定性及司法恣意所导致连锁社会经济甚至政治影响可见1斑。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类论董事问责的诚信路径（上）(3)在线全文阅读。