单位犯法主体之质疑(2)

2、单位犯法可能导致的宪政悖谬
    当然咱们有理由相信也理当相信,国家最高权利机关、国家最高行政机关及国家最高司法机关不至于直接实行犯法从而使自己成为犯法主体,然而从逻辑推论上来说,最少在立法这个层面上,并无完全否定他们成为犯法主体的可能。因为依据《刑法》的划定,单位犯法主体中的机关并无限定于任何1级国家机关,于是,任何1级国家机关都有可能成为犯法主体。“《刑法》第三0条中的机关,与国家机关应是1个意思,它是指以国家预算拨款作为独立活动经费,从事国家治理以及行使国家权利的中心以及处所各级机构。详细包孕中心以及处所各级立法机关、行政机关、司法机关、军事机关、政党机关等。”[ 一 ]五五七依据《刑法》划定,它们可以成为犯法主体,或者者说不能排除了它们成为犯法主体的可能。此外,假定某个国家机关的办事机构索取、非法收受别人财物,为别人谋取利益,情节严峻,或者者在经济去来中,在账外暗中收受各种名义的归扣、手续费,那么依据《刑法》的划定,其行径理当形成单位受贿罪。而机关的办事机构只是相干机关的办公机构,不是1级独立的国家机关,其刑事责任毕竟是由相应的国家机关承担还是由办事机构来承担?从道理上说,国家机关的办事机构不应独立成为相应单位犯法的主体,“在1般情况下,单位的职能部分不是独立地入行活动,而是以单位名义入行活动,因此其行径应该视为其所在单位的行径。”[ 一 ]五五九当然其直接责任职员及主管职员可能于是而承担相应的刑事责任,但单位犯法的主体应为相应的国家机关。上述两种情况都就会导致极其荒谬的结论:相应的最高国家机关也能够成为海内法上犯法的主体。而依据宪法以及相干法律的划定,相应的最高国家机关对于外代表国家,对于里手使最高国家权利,治理国家事务,行使国家司法权等。让他们成为犯法主体并承担刑事责任,与其所承担的角色完整不符合,也会使相应的国家机关以及人民大众都处于极其为难的地步。即使是处所国家机关成为犯法主体,也是极其荒谬的,某个处所的人民可以处于被自己的国家所认定为犯法的人的行政治理、司法管制之下吗? 犯法人可以治理普通公民吗? 犯法人如何和应否行使国家权利? 这是否是会发生严峻的宪政悖谬? 这1系列题目,必将使单位尤为是国家机关作为犯法主体的刑法划定发生逻辑上、宪政上的难题。
    那么,能否直接在人民法院或者人民检察院的裁决或者起诉中分歧过错国家机关尤为是国家司法机关的犯法行径不起诉或者不裁决,而像乌铁中院(全称为“乌鲁木齐铁路运输中级人民法院”)的案件1样,即对于原本可以形成的单位受贿罪不追究单位的刑事责任,而只追究直接负责的主管职员以及直接责任职员对于单位犯法行径的滥用职权罪、玩忽职守罪的刑事责任[ 二 ] ? 在法院已经经形成犯法的情况下,以国际惯例或者者法院今后将没法行使审判权的理由不履行刑法的划定是否是合适? 假设法院可以此为理由将本应由法院成为犯法主体的行径不遵循刑法的划定追究其刑事责任,那么,其他政府机关也存在着一样的题目,即成为犯法人(包孕成为犯法嫌疑人、被告人)之后如何再代表国家行使对于社会的治理权? 是否是需要完整将国家机关从目前的单位犯法主体中摆脱出来? 笔者以为,以宪法以及法律为最高势力巨子是宪政主义的第1原则。这1原则的实质是确立宪法以及法律登峰造极的地位,奉行法治。我国《宪法》也夸张,宪法“划定了国家的根本制度以及根本任务,是国家的根本法,拥有最高的法律效劳。全国各族人民、1切国家机关以及武装力量、各政党以及各社会团体、各企业事业组织,都必须以宪法为根本的活动准则,并且负有保护宪法尊严、保证宪法实行的职责。”《宪法》第五条划定:“中华人民共以及国执行依法治国,建设社会主义法治国家。国家保护社会主义法制的同1以及尊严。1切法律、行政法规以及处所性法规都不患上同宪法相抵牾。1切国家机关以及武装力量、各政党以及各社会团体、各企业事业组织都必须遵照宪法以及法律。1切背抗宪法以及法律的行径,必须予以追究。任何组织或者者个人都不患上有超越宪法以及法律的特权。”既然《刑法》划定了单位可以成为犯法主体,国家机关便可以够成为单位受贿罪的犯法主体,那么有什么理由将法院、检察院排除了在这1划定之外呢? 这样排除了是否是有背抗法律划定之嫌? 笔者以为,相似于乌铁中院案的做法,一样是背抗宪政请求的,因为它没有严格按照法律办事,而赋与了法院以超越法律划定以外的特权———在法律划定法院可以成为犯法主体的情况下,排除了其成为犯法主体。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类单位犯法主体之质疑(2)在线全文阅读。