[30]一般在对比行政限制对被限制人造成侵害程度的大小时，认为强制限制损害程度高于双方合意下限制，负担处分高于禁止令。但由于本文讨论的是对物权限制问题，故只需要比较限制前对产价位和限制后对产市场价值的贬损数额即可，这是对物权行政限制比例原则适用的特点。
[31]比如同为人多地少的香港，就没有采取限行措施，交通拥堵好于北京。参见刘韬：《香港这样破解交通难题》，《人民日报》2006年12月12日。
[32]See F. Bossehnan， D. Callies&J. Banta， The Taking Issue 80一81 (1973)， quoting The Case of the King's Prerogative in Saltpetre，12 Co. Rep.12一13 (1606)
[33]See M. HorWitz， The Transformation of American Law 1780一1860， Hereinafter Horwitz 1977， pp. 63一64； Treanor， Origins and Original Significance of the Just Compensation Clause of the Fifth Amendment， 94 Yale Law Journal， p.695.
[34]陈新民：《德国奋法学基础理论》上册，山东人民出版社2001年版，第436页。
[35]See Lucas v. South Carolina Coastal Council， 505 U. S. 1003， p. 1025.
[36]See Armstrong v. United States， 364 U. S.40(1960)，p.49.
[37]See Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp， 458 U. S.419(1982)，p.419.
[38]同前注[35]，第1017页。
[39]即佩恩中央交通会司案的衡量框架，如政府行为的性质是排除有害使用，则不予补偿；如果政府限制行为剥夺其预期全部的时产收益，All常补偿。See Penn Central Transp. Co. v. New York City， 438 U. S.104(1978) ， p.124.
[40]即林戈尔案提出的新衡量因素，在该案中，最高法院认为行政限制是否实质上促进公共利益与补偿无关，其主张行政限制本质是在纳税人之间分担奋共利益实现的成本，关健看是否有人受到了不公对待。See Lingle v. Chevron U. S. A. Inc. ， 544 U. S. 532(2004)，p. 545.
[41]同前注[13]，哈特穆特•毛雷尔书，第703页以下。
[42]参见[德]黑塞：《联邦德国宪法纲要》，李辉译，商务印书馆2007年版，第269页以下。
百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类有关对物权行政限制的几个法律问题——以全国部分城市小车尾号限(11)在线全文阅读。
