关于全县粮食企业改革的调查与思考(8)

②内退人员的5年社保金51万元；
③暂缓解除者6个月的社保金7.8万元；
④企业欠缴与应缴社保金262.12万元；
⑤在职人员医保金550.44万元；
⑥安置费763万元；
此6项同第一方案完全相同。
⑦3年余命金576万元。据市委、市政府即将出台的《关于加快国有企业改革的决定》第17条规定，余命金缴纳标准由市国企改革领导小组确定。第33条规定“各区、县（市）可根据自身实际出台相应政策”，所以我县余命金缴纳标准可暂定为3年。
⑧内退人员生活费。内退人员年龄偏大，劳动能力较弱，不发给一定生活费有违常理。生活费标准拟定为每月300元，应发：314年×12月×300=113万元。
（9）变现费用压缩在5%以内，即不超过210万元。
以上9项总额为3941.34万元。此方案优点：①总成本控制在可变现资产内，遵循了量入为出原则；②预留了约250万元的变动空间，理论上具备可行性；③有一定的实际操作性。按此方案将改革成本分解到各个企业，从理论上看，则有牛潭河、浮邱山、鸬鹚渡、马迹塘、石牛江、桃花江、粮贸公司7个企业可变现资产不足，需要从其他企业调剂资金约1000万元。但有两个情况应考虑进来：一是桃花江、粮贸公司的可变现资产较多是全系统公认的，这次调查中桃花江与粮贸公司坚决要求第一个进行改革，目的就是防止平调资产，实际情况是两企业门店较多，评估价将低于拍卖价，亦不宜打七折，两企业的可变现资产买断职工绰绰有余；两企业的理论调剂数额为300万元，如两企业不需调剂，反过来等于增加了约300万元改革收入。二是局机关资产应是调剂的首选对象，尤其是华滋大厦已成为全系统都想咬一口的唐僧肉，局机关资产不参加调剂，要调剂企业资产必然行不通。因此，剔除桃花江与粮贸公司，调进局机关资产，则其他企业的资产调幅不大，调剂一点企业也无话可说。弊端：①资产变现率较高。此方案是以70%的变现率为前提的，但到底能变现多少还是未知数。如果变现率只有65%，则此方案不具可行性。②未考虑意外情况。由于按政策规定有少数的医药补助费等项目存在，1437人中难免存在个别合情合理的意外要求（如40人的疾病问题），但意外支出到底是多少无法确定，由于改革收入与改革支出都存在一定的不确定性，很有可能使预留空间缩小，基本上需要将全系统资产拉平才能满足置换的客观需求。而大平调作法必将遭到有关企业的强烈反对，给改革带来巨大阻力，方案的可行性大大降低。
3、第三种方案：降标，按65%的变现率，打少量政策擦边球（变现资金为3896万元）。
由于变现率的不确定性，有可能使第二种方案流产。现按65%的变现率，变现资金为3896万元，因而改革支出必须相应减少，工资标准按550元计算。
①工龄补偿：（23569-2648）×550=1151万元；
②安置费：11336×550=623万元；
③解除者7.5年社保：1347×550×12月×7.5年×20%=1334万元；
④内退人员社保金：314年×550×12月×20%=41.4万元，内退人员生活费：314年×300元×12月=113万元；
⑤在职人员医药费补贴：1437×1000元=143.7万元；
⑥欠缴社保金：170.38万元；
⑦变现费用：5%以内，计195万元。
以上7项共计3771.48万元。此方案打的政策擦边球主要有三处。一是取消了余命金。理由有三：①根据市委、市政府《决定》，是否缴纳余命金可由县粮改领导小组自行决定；②缴纳余命金容易引发不稳定事件，我县粮食企业较困难，部分企业连在职职工的社保都交不起，要为离退休人员交10年余命金是不太可能的，就实际而言，可变现资产交不起余命金，如强行缴纳必然减少在职人员的补偿，1437名在职职工会群起反对。二是将交给医保所的医保金打折转成职工的医药费补贴，实际上是将医保金直接发给个人，减少改革阻力。三是增加了职工的7.5年社保，即企业为职工交纳了15年社保。此方案优点：①有一定的预留空间，具可行性。②稳定性强，重点考虑了在职职工利益。弊端：预留空间不大，将影响实际操作，尤其是资产调剂方面有一定阻力。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典调研报告关于全县粮食企业改革的调查与思考(8)在线全文阅读。