[一六二] 见同上，第三九三页。斯德勒夫以汇编的判例为基础告知咱们，非但在普通法院的诉讼程序中，乃至在那些在法院系统外所有裁判机构的程序中，尊敬听讯权皆为1项基本请求。例如，在国家仲裁机构的程序中，“审理案件不传唤当事人......，调取证据无当事人的介进......，未事前通知当事人而采用另1案件中的材料作为证据......，和不相符监控条件而不公开开庭审理上诉......，这些无例外地形成对于仲裁判决复审之理由。”
[一六三] 见前注引证的判例，同上，第三八二、三九六-三九七页。
[一六四] Oppetit发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0三页。更具体阐述亦见，Oppetit，前注九，第五0一-五0二页。
[一六五] 如见菲克斯-詹姆迪尔提及的拉美国家，Fix-Zamudio，前注一二，第六0-六一、七九-八一页；和哈伯斯契德的比较钻研，Habscheid, “Richtermacht oder Parteireiheit”, 八一 Zeitschrift für Zivilprozess 一七五 (一九六八).
[一六六] 参见Lord Lloyd与Jolowicz发言, “Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0五-八0七页。就英国而言，迈向法官更踊跃的作用和被授予调查职能之趋势的1个例证，可参见消费者委员会所计划的小额哀求法院的提议：the Consumer Council，前注一一0，第三一-三三页。
[一六七] 参见Smit发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0七-八0八页。亦见Cappelletti，前注一一三，第 八七九-八八一页。
[一六八] 如见Fix-Zamudio，前注一二，第五八、七九-八三页；M’Baye，前注一二七，第 六二0-六二二页；Stalev，前注三，第三八一-三八二、三九三-三九七页。
[一六九] Ancel发言, “Su妹妹ary of the Discussion”，前注一九，第八0三页。
[一七0] 参见Cappelletti，前注一一三，第八八0-八八一页；Fix Zamudio，前注一二，第五七-六一、七九-八三页。
[一七一] 参见Oppetit发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0三-八0四页，触及法国最近深入的变革。妇孺皆知，在良多西方国家，包孕英国，乃至美国以及加拿大特别如此，搜寻的证据开示权(searching discovery powers)被授予当事人或者法官，而相应的责任则分配给当事人。参见Lloyd, Jolowicz, Watson, Smit的发言，同上，第八0四-八0五、八0七-八0八页。
[一七二] 有关1项历史的以及比较的分析，参见M. Cappelletti, La testimonianza della parte nel sistema dell’oralità (一九六二).
[一七三] 参见Oppetit，前注九，第四九二页(请求有机会向2审法院上诉的原则其实不拥有宪法的性质，但也的确有1些例外，尤为是在小额哀求案件中)。亦见M’Baye，前注一二七，第六一0页。意大利《宪法》(第一一一条第二款)明确保障适用法律过错时可直接诉诸最高法院。《欧洲公约》并未保障上诉权。参见Velu，前注四七，第二七七页。至于普通法法系国家，参见Watson提交的呈文，前注九，第二三七-二三八页，Smit，前注三，第四七0-四七二页，和Jolowicz，前注五，第一七0-一七一页(在普通法法系国家，上诉权是自一九世纪以来1项相对于于现代的革新；即使在今天，上诉权也其实不总是被赋与)。至于社会主义国家，参见Stalev，前注三，第三九七-三九九页，和Zivs and Melnikov，前注八，第六五0-六五一页.
可以留神到，1些拉美国家的宪法已经经察觉有必要肯定审级的限制，而不是保障两审终审或者更多审级；这是源于1种滥用袭击裁决方式的西班牙传统，并伴有着包孕令人深恶痛尽的迟延在内的不幸后果。参见Fix Zamudio，前注一二，第九六-九七页。
[一七四] 参见Jolowicz，前注五，第一二九页；Smit，前注三，第四四八页；Watson，前注九，第二二六页。
百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(10)在线全文阅读。
