民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(3)

 
(2)民事诉讼与意识形态
 
安瑟尔(Ancel)院长在大会上1针见血地指出，在“两个极端”——抗衡制与司法能动主义——之间作1决定，或者者在“两者之间某处”入行选择，是1个“将肯定某种特定诉讼制度的特质以及哲学”的选择[一六九]
民事诉讼中法官与当事人互相地位的题目——无疑是任何民事诉讼制度的中央题目——揭露了民事诉讼与对于人类历史上1些最重大的政治以及意识形态题目不断变动的解决方式之间的紧密密切联络。一九世纪风靡的自由放任主义入路造就了1种消极以及超然的法官之哲学，而本世纪司法能动主义的日益增添则不外映照出这样1种政治立场，即在民事诉讼领域中，促入国家对于个人以及社会的社会经济题目日益强化的干涉干与。严格地否定当事人合作的义务——正如特别在欧美的拉丁地区[一七0]现在仍可碰到，包孕诸如民事诉讼当事人具备拒尽提供任何文书以及就此接受检查、[一七一]拒尽作证[一七二]的特权等鼓吹“个人自由”的形势——则反应了1种极端的个人主义哲学。对于于现代思惟而言，这象征着个人自由的滥用，而非行使个人自由。
 
4、程序活动的形势：公开主义(publicity)以及言词主义(orality)
 
要充沛列出1个或者另1个国家在其基本保障、乃至宪法保障中所包孕的程序划定，需要稍稍提及1大堆其他的程序规则。它们中1些之所以拥有基本性，乃是源于它们植根于特定国家的传统这1事实；有两个例证可以说明：法国法律制度中的2级审判权 (double degré de juridiction)，[一七三]和接受陪审团审理的权力——绝管它在普通法传统中是陈年老酒，但唯独在美国1直散发出芬芳。[一七四]其他规则也被广泛地接受，且有时乃至通过最新的宪法予以宣示——例如，保障裁判说理。[一七五]还有另1些规则在某些法律制度中显患上尤为首要，因为它们相符1个或者1组特定国家所奉行的意识形态价值；好比，在社会主义国家非职业人士介进司法裁判便是1例。[一七六]
这些和相似保障在此将不予讨论，因为它们要么拥有的特点太局限于处所性，以至于其本身难于为1般的比较结论所借鉴，要么为上文所探讨过的更综合性的原则——诸如公正审理的保障——所囊括。[一七七]司法程序两个更大的要素——它们彼此紧密密切相干，且两者皆触及程序活动的形势——将在此作简要分析：公开主义以及言词主义。[一七八]
绝管这些要素的1项或者2项为众多或者新或者旧的宪法以及国际文件所宣示，[一七九]但两者没有1项真正代表了1种司法程序毫无例外的原则；它们中也没有1项在任何法律制度中以贞洁的形势出现。
公开主义1直是自由的司法裁判之伟大理想，是对于秘密司法制度合理的反击；秘密司法制度以英国星座法院(Star Chamber)为代表，并在法国(和欧洲)大革命[一八0]势不可挡的变革以前更1般性地为欧洲大陆所推广。反过来，在宣示公开主义的同时，也去去宣布言词主义；只有言词审理才可能真正对于群众公开。[一八一]公开主义，和在乃至更广规模内的言词主义——皆伴有着下列两者的浮现而发生：针对于国家专制主义而日益呈现的个人自由理想，和受制于法治国家节制的司法裁判制度——已经经维持并被誉为1个发达社会的基本要素。它们业已经被视为促使司法裁判更贴近于民众[一八二]和实现上文所讨论的法官的踊跃作用之必要手腕。[一八三]
但是，公开主义必须有且实际上总是有大量的例外，这是因为存在不患上侵略其他且不可无视的价值——诸如道德利益以及青少年利益——之需要。[一八四]与此相似，言词主义历来就不象征着在民事诉讼中完整排除了书面文件。近1个半世纪以来，欧洲大陆众多学说发铺以及改革运动业已经选择言词主义的标签作为其意味，但言词主义运动，正如思惟深邃的推重者所指出的，决不象征着在民事诉讼中完整排除了书面因素。[一八五]相反，它象征着1种有效、迅速以及简易的程序方式，这类程序方式主要以言词审理为基础，即裁判机构与当事人(而不单单与其律师)以及证人直接产生联络。[一八六]这类审理须公开入行，并执行集中审理(即便不是在单单1次听审的进程中)。[一八七]而这类类型的审应固然要基于口头以及书面两种因素，在特定情景下(如缺席审判)，或者者在某种的程序中(如简易程序)，可以无需经任何口头陈说而作出判决，这类可能性是开放的。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(3)在线全文阅读。