民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(11)

  [一七五] 参见Cappelletti and Vigoriti，前注一三，第五六六页(正如比利时《宪法》第九七条那样，意大利《宪法》第一一一条明确划定，1切司法判决皆须载明理由)；Fix Zamudio，前注一二，第八九页；Stalev，前注三，第四一四页；Oppetit，前注九，第五0四页。在英国、加拿大以及美国，法院判决其实不请求写明理由；而无比有趣的是，行政机构的判决却存在1种请求写明理由的趋势。参见Jolowicz，前注五，第一六八页；Smit，前注三，第四六0页；Watson，前注九，第二三五页。《欧洲公约》并未提及对于司法判决理由的请求。但是，欧洲委员会已经反复认定，在某些情景下，缺少理由可能表明侵略了公祥以及公正审理的保障，特别当判决被提出上诉时。参见Velu，前注四七，第三二七页。
  [一七六] 如见, 苏维埃《宪法》第一0三条，和以下比较钻研：Rybicki, “La Participation des citoyens à l’administration de la justice en Pologne et dans les pays socialistes,” 二三 Revue internationale de droit comparé五五三 (一九七一)。普通法法系国家陪审制的违景，固然多有不同。参见J. Dawson, A History of Lay Judges 一一六-二八六 (一九六0).
  [一七七] 例如，请求判决写明理由的权力去去被视为与听讯权密不可分，在此意义上，它代表了败诉方当事人审查法院是否是对于其主意已经给予公平关注的1种方式，还代表了在上诉中袭击下级法院的裁判理由的1种基础。
  [一七八] 关于言词主义的历史以及比较钻研，参见我提交给国际比较法协会第8届国际比较法大会(一九七0年)的总呈文，该呈文已经汇编出版，载Cappelletti，前注一一八。
  [一七九] 公开审判及公开宣判为《欧洲人权公约》第六条第一款所宣示，但设置了1系列例外，参见Velu，前注四七，第三一三-三一八页；《公民以及政治权力国际公约》第一四条第一款也有相干划定。亦见《世界人权宣言》第一0条。有关诸多国家制度的现状，参见Smit，前注三，第四六一页；Zivs and Melnikov，前注八，第六四二页(司法程序的公开主义为苏维埃《宪法》第一一一条所请求)；Stalev，前注三，第四0七页(人民民主共以及国的所有宪法皆划定了司法程序的公开主义)；Taniguchi，前注三四，第五七五-五八四页(日本《宪法》第八二条请求公开审判)；Baur，前注三，第一八、二二-二三页(留神德国宪法法院一九六三年三月七日的判决，一五 BVerfG 三0三,三0七，该判决主意，言词主义与公开主义并非宪法上的请求，而仅仅是适用于特定类型程序的程序性准则)；Schima, “Les Garanties fondamentales dans le procès civil en Autriche,” in Guarantees,前注二，第一八四-一八六页(奥地利《基本法》明确划定，在民事以及刑事案件中执行言词主义以及公开主义，法律另有划定的除了外)；Thuesen and Lando，前注一二五，第三三九页(与奥地利相似)；Cappelletti and Vigoriti，前注一三，第五二三-五二四、五三0页(最少在刑事案件中，意大利宪法法院一九六五年四月六日的判决——二一 Rac. Uff.Corte Cost. P.二四七,一一 Giur. Cost. P.二四一 [一九六五]——认定：公开审判，绝管未明文划定于意大利《宪法》中，但仍形成司法公正的1个要素，因为它是排除了偏袒表象的1种工具)；Oppetit，前注九，第五0七-五0八页(公开主义，绝管未划定在宪法中，但它是公处死官以及公平程序的1种保障，并已经多次被最高法院作为1项“尽对于法则”[règle absolue]予以宣布，而对于这1尽对于法则“法律并没有例外之划定”[ne souffre exceptions que dans les cas spécifiés par la loi])；Fix Zamudio，前注一二，第七七-七九页(公开主义为良多拉美宪法所宣示；言词主义，绝管值患上向去，但在拉美国家事实上没有执行，并与1种根深蒂固、“没法动摇”的书面程序传统相冲突)。亦见比利时《宪法》第九六条，该宪法宣示了民事以及刑事诉讼中的公开主义。

百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(11)在线全文阅读。