[一五0] 参见Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co, 三三九 US 三0六,三一四(一九五0). 关于美国与意大利的1个比较分析，参见V. Vigoriti，前注一四九，第六三-七四页。
[一五一] 见同上，第七一-七四页。
[一五二] 见前注一00-一0一。亦见卡佩莱蒂援用的欧洲法院判决：Cappelletti，前注一一三，第八六三页及注七七。
[一五三] 如见Stalev，前注三，第三八一-四00页，尤见第三九三-三九七页；Thuesen and Lando，前注一二五，第三四九-三五0页；Vescovi、Vaz Ferreira，前注一二，第一一五-一一六页；Watson，前注九，第二三0-二三三页；Zivs and Melnikov，前注八，第六四六-六四九页。亦见，好比，James，前注一四七，第三-八页。
[一五四] 关于这些判别，参见， “Su妹妹ary of the Discussions，”前注一九，第八00-八一三页。在社会主义的入路与乃至那些西方国家(在必然程度上引入了法官职权主义)所采纳的入路之间，2项判别已经被斯德勒夫教授视为相当首要，即：“(一)社会主义的法官有自行引进......事实以及支撑性证据的职责，而不单单是权利；和(二)社会主义的法官未依职权引进事实以及证据......之事实形成申请裁决复审的1项理由。”Stalev发言，“Su妹妹ary of the Discussions，”前注一九，第八0九页；同上，前注三，第四0五页。
[一五五] 有关此种分析，参见Cappelletti，前注二七，第一六九-二五一页。亦见Berman, “The Educational Role of the Soviet Court”, 二一 Int’L & Comp. L.Q. 八一 (一九七二).
[一五六] 关于法官的“协助作用”，尤见，Stalev，前注三，第三九五页。
[一五七] 关于“客观真实”这1基本的社会主义原则，见同上，第四0二-四0六、四一一页。齐夫斯以司法统计为基础，阐述了这1原则的实践首要性；司法统计表明，大多数向苏维埃最高法院的上诉并非基于实体法或者程序法的过错，而是由于下级法院没有施行查明事实真象的义务。参见Zivs发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0五页。
[一五八] Stalev发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0九页。亦见同上，前注三，第三九一-三九三页，在此该作者说道，“社会主义的民事诉讼无比清晰，法院依职权的主动——即便最踊跃的法院——不能取代当事人在探求事实真象中的作用。”
[一五九] Stalev发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0九页。亦见同上，前注三，第四0五页。但见Zivs发言，“Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第八0五页，在此陈说了1种更为夸张司法干涉干与的观点。斯德勒夫本人承认，在苏联与人民民主共以及国之间对于这1点的立场不绝相同。他指出，在苏联，超越诉愿(ultra petita)的裁判是可能的，几近没有什么限制；而在人民民主共以及国中，这1点遭到限制或者被排除了。至于依职权变更诉因或者案件的诉讼标的，直至几年前在苏联仍被1致接受，但现在，乃至苏联作者之间也存在观点的分化。
[一六0] 留神，所有这些与越来越多的西方国家、特别是中北欧国家自上个世纪末与本世纪前几10年间引入现代民事诉讼法典以来所1直运作的并没有2致，除了了也许1个程度的题目之外。如见Schima发言, “Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第七九八、八0八页。Thuesen and Lando，前注一二五，第三四九-三五0页。在日本“法官”协助当事人的职责亦被确认，Taniguchi发言, “Su妹妹ary of the Discussions”，前注一九，第七九七页。
[一六一] 但是，必须留神，东欧国家民事诉讼法的良多划定固然部门地偏离了本文的陈说，绝管好像已经证明这些划定在实践中其实不往往被适用。除了了检察官替代厉害瓜葛人提起民事诉讼的广泛权利外，法院自身或者其院长在特定情景下也可提起诉讼或者上诉，超越诉愿入行裁判，并可能变更或者扩展案件或者上诉的诉讼标的，或者者禁止以及解。Stalev，前注三，第三八四页。
百度搜索“70edu”或“70教育网”即可找到本站免费阅读全部范文。收藏本站方便下次阅读，70教育网，提供经典法学类民事诉讼中的诉诸司法营救（下篇）——宪法化、国际化以及社会化(9)在线全文阅读。
